La leche
de la burra, y el relato antimperialista.
Según,
tanto Tácito como Suetonio, Popea Sabina (30-65 DC) la segunda esposa de Nerón,
a criterio de muchos con quienes concuerdo, el primer Anticristo, se hacia
traer todas las mañanas a la alcoba imperial, una tina con leche de burras,
recién ordeñadas, porque siguiendo la leyenda de Cleopatra, ese método de baño
le protegía la piel y el cutis. Es el precio de la obscenidad de esta
"década ganada", de la que conocemos solo pequeños detalles como
este, ya que ignoramos a que otros desbordes de placer, es afecta esta zorra y
cuales son sus costos, a pesar que es de publico conocimiento que tiene dos mil
pares de zapatos. Hoy ingresaremos en lo que se conoce, sin recurrir a estos
aforismas tan trillados, en “Cesación de
Pagos”, a pesar que el periodismo, por ignorancia, cobardía, desdén o una
mezcla de estos tres elementos, no abona a la opinión publica sobre sus
verdaderos y nocivos efectos. En otras palabras, estamos quebrados con o sin la
anuencia de Griesa.
La leche
de la burra, y el relato antimperialista.
Dice Carlos Belgrano, con lo que acuerdo en
su enorme mayoría de las veces, “Jorge
Lanata, en el ultimo programa de su ciclo de PPT, abordo el tema de como
se informa la Presidente y sus costos. Sigo pensando que este Gordo que es
empático y tiene impacto sobre su audiencia, desaprovecha dentro de su show, la
posibilidad de poner a consideración de sus seguidores, temas mas espeluznantes
que ese, pero he de tomarlo de todas formas, al solo efecto de establecer
algunos paralelismos. Esta Kretina, conforme lo consignado por “La Nación” de
ayer creo, fleta el Tango 03, cuando está en el Palacio de Invierno, con la
única carga de revistas de actualidad y los principales matutinos. El costo de
ese vuelo es de unos $ 300.000, equivalentes de acuerdo a cualquier ONG de
ayuda solidaria, a la merienda y/o almuerzo para “treinta mil niños
malnutridos”. He de procurar ser claro y conciso con el tema. Nuestra inclusión
en este selecto club de países africanos, implicara que todo lo que requiera la
Argentina como insumos de importación, deberán ser abonados con lo que se
conoce como "liquido producto", ergo en efectivo y en dólares o euros”.
“Y
que nuestras exportaciones, sean estas, agropecuarias o de manufacturas,
podrán ser embargadas, antes de arribar a manos de los compradores. Ya que esas
diligencias, como es de estilo, serán las de embargar toda
carga que tenga cualquier puerto de origen Argentino. Ya hoy, antes de
analizar este remanido default en ciernes, todos los tanqueros con cargamentos
de fuel oil, no descargan sus bodegas sin que se les acredite la
cancelación en las compañías petroleras de la totalidad del combustible. Por
eso arremeto de continuo contra el periodismo en general; porque no informan
estos aspectos que metabolizarían en el Pueblo Argentino, los padecimientos que
enfrentamos y enfrentaremos. En lugar de agotar los contenidos de los noticiarios
con las vicisitudes de Maradona y el secuestro del padre de Tevez. Así se
conjuga el macabro ocultamiento de los grandes temas nacionales que como
siempre, serán comentados por estos pésimos informantes, luego que nos estallen
en nuestras caras. Cuando los saqueos de 1989, con un Alfonsín, desplegando la
sólida impericia radical, estos "comentaristas" omitieron hacerle
saber al Pueblo que las reservas del Banco Central eran de apenas US$ 400
millones.”
“Si
se hubiese hecho publica, la exigüidad de nuestro contravalor de divisas, los
saqueos timoneados por el “turco & el cabezón” –no estoy de
acuerdo, pues aquelk período era de corrupción y desmanejo de la cosa pública,
menos visible que el de ahora, pero no menos grave-, hubiesen podido ser evitados, sobre todo si Domingo Cavallo, no
hubiese frenado un crédito puente del FMI, por US$ 5 mil millones
que había tramitado en la emergencia el "maestro" Pugliese. La
consecuencia inmediata, fue la entrega de nuestra soberanía por parte de este
crápula de Menem a Bunge & Born y la mega devaluación mas impactante de la
que habíamos tenido noticia, cuando el billete paso de cotizar el 10 de julio
de ese año de $ 42 a $ 730 en menos de veinte días –debiendo recordarse que
cuando Alfonsín implementó el Plan Austral el valor de US$ era de $ 0,86 y el Gobierno Menem lo recibió en $ 42-. La gente mas informada, todavía es de la
creencia que después de haber soportado el "rodrigazo", lo
recién comentado, el pandemónium del 2001 y la veintena de muertos que en
verdad fueron bastante más que eso, nuestra Patria tenga ya la
armadura del "reciclamiento". Pero mucho daño hacen, al
adherirse a esta curiosa forma de pronosticar nuestro futuro como poco
alterable. Ya que la realidad y sobre todo el porvenir, nos habrá de deparar
desvelos que ni siquiera pueden graficarse como hipótesis.”
“Baste
decir que si los periodistas, persisten en privar a todos los Argentinos de la
verdad, serán tan responsables como esta pútrida administración en lo que nos
aguarda a la vuelta de la esquina. Una sinonimia entre “La leche de la burra y
los diarios de papel”.
A lo que agregamos, sobre lo que está ocurriendo en New York, es una
negociación muy compleja que, cuando parecía que tomaba vuelo, ahora se
encuentra frenada. El Estado argentino tiene una condición: no aportar dinero
porque su victoria en el frente interno consiste en ejecutar lo que anticipó el
jefe de Gabinete de Ministros, Jorge Capitanich: "Una negociación entre privados". Pero ¿cuándo le
devolvería el dinero el Estado a los privados nacionales que aporten los
recursos? Luego, los “holdouts” no
quieren bonos argentinos porque están escapando de esos papeles. Ellos exigen
dinero. Son los dos cuellos de botella a resolver. El Estado argentino aceptó
sentarse a la mesa pero para preservar su “relato
epopéyico”' de cabotaje, su condición es no aportar dinero. Es
interesante el intento del Gobierno CFK de apartarse de un problema que
provocó: "Que lo
resuelvan entre privados", ya había advertido el inconsistente
Jorge Capitanich, hombre millonario gracias al Estado, que por su torpeza
perdió toda posibilidad de ser presidenciable. La verdad es que los privados
han intervenido ante la ausencia de iniciativa del Estado –en verdad Gobierno- CFK,
que con una impericia manifiesta abordó la cuestión del incumplimiento,
refugiándose en que no tendría mayores costos, imbecilidad llamativa en
Cristina Fernández de Kirchner, Carlos Zannini, Axel Kicillof y otros
funcionarios que presumen de título universitario: ¡otra demostración que la
Academia no garantiza inteligencia!
El problema es el siguiente:
los bancos privados nacionales tienen pesos, no dólares (el Banco Central les
ha obligado a reducir sus posiciones en dólares), y lo que pueden hacer es
comprar títulos públicos argentinos nominados en dólares. La idea era que esos
títulos fuesen la garantía o caución a favor de los acreedores litigantes para
que ellos, entonces, le pidan al juez Thomas Griesa que reinstale una cautelar
favorable al Estado deudor para que pueda pagar a los acreedores que aceptaron
el “canje + quita”. Pero los
acreedores litiganes reclaman dólares, no bonos, algo que podría ocurrir
ejecutando una operación tipo “contado
con liqui”, que es legal aunque el Gobierno Cristina Fernández haya
intentado derribar esa metodología de transferencia. El problema es que los
bancos preguntan al Estado cristikirchnerista cuándo les devolvería el dinero y
contra qué certificados aportarían esos recursos. Ahí aparece el obstáculo por
estas horas. Si la posición del Estado cristinista es no darle certidumbre o
calzar una operación que debería ser de corto plazo, a largo plazo, Axel
Kicillof terminaría derribando toda posibilidad. Por lo tanto, si bien hubo una
iniciativa privada muy interesante, la resolución corresponde al Gobierno
Cristina Fernández, que intenta correrse de una operación que le compete, y
cuya concreción depende de que garantice a los bancos los recursos en tiempo y
forma. Por eso hay tantas vueltas con el nuevo encuentro en lo del Special
Master designado, Daniel Pollack. ¡Es una novela de misterio que habrá que
seguir hora a hora!
Explicamos la "vaquita" de los bancos para
constituir una garantía a favor del grupo de holdouts identificado con Paul Singer
quien en ese caso se encargaría de gestionar la reposición del “stay” o medida cautelar ante el juez Thomas Griesa.
Ahora no solo hay que reunir el dinero y establecer las porciones de aporte de
cada banco y de las empresas invitadas a participar de esta garantía, sino que
el Gobierno nacional les debe ofrecer una forma de recuperar su dinero, sería
con un bono a partir de enero de 2015. El banquero Jorge Brito “no actuó por patriotismo ni mucho menos,
tenía bastante para perder con un incumplimiento de la Argentina porque las
acciones del Banco Macro cotizan en New York”. Hoy miércoles 30, el
ministro de Economía, Axel Kicillof, y representantes de los
fondos buitre seguirán negociando el acuerdo contrarreloj con el plan de las
entidades financieras de comprar toda la sentencia en poder de los buitres a
cambio de US$ 1.200 millones para estirar su pago hasta enero y posponer el
cumplimiento del fallo, que impide pagar la deuda reestructurada. Los bancos,
nuevos acreedores, cobrarían así el año entrante con bonos, reveló este 30 de
julio el diario “El Cronista”. Anoche,
un ejecutivo cercano a Brito viajaba a Nueva York para discutir los términos
finales del acuerdo. A cambio, NML Capital y compañía pedirían el “stay”
o cautelar inmediato que permita pagar los US$ 539 millones de
deuda que permanecen congelados en las cuentas del Bank of New York –BoNY- en
Buenos Aires. Restaba definir si Brito y Cía. usarían dólares que mantienen en
cuentas del exterior o depósitos en dólares en cuentas a la vista que forman
parte de las reservas. Los bancos cuentan con unos US$ 8.700 millones a la
vista, según datos del Banco Central, que no pagan interés. De ese dinero,
podrían usarse US$ 4.000 millones para pagar esta sentencia y comprar otros
bonos en default que podrían sumarse al fallo. “A cambio de esa suma, los bancos recibirán un bono en enero. Para combatir cualquier eventual
corrida, el Banco Central cuenta con el swap cambiario con China por US$ 11 mil
millones”,
indica el matutino.
Brito confió a los banqueros
que contaba con el aval del Banco Central para esta operación. La entidad
monetaria se desligó de cualquier participación anoche a través de una
comunicación oficial porque la operación debe ser entre privados; cualquier
participación oficial del Gobierno podría disparar la cláusula RUFO de los
bonos reestructurados. En tanto, a través de un comunicado de prensa, y tras la
reunión que encabezó Kicillof, y los representantes de los holdouts, Griesa
expresó que "hubo un
intercambio franco de visiones y opiniones", aunque consideró
que aún no se está cerca de un acuerdo. El mediador Daniel Pollak,
estimó que "los temas que dividen a las partes permanecen sin resolverse".
Kicillof abandonó el edificio de Pollack pasada la medianoche, este miércoles
seguirán las reuniones. Resultará muy interesante observar
cómo acomoda ahora el “relato epopéyico
de la liberación nacional” el cristikirchnerismo ya que son los bancos -en
el discurso gubernamental, gente que no es de fiar- quienes rescataron la
situación ofertando garantizarle al acreedor Paul Singer, US$ 250 millones a
cambio de que obtenga el “stay” o sea
la medida cautelar que bloquea la claúsula RUFO y permite pagar los intereses
del bono Discount.
El Frente
para la Victoria tenía visiones muy enfrentadas sobre qué hacer este día 30 ,
tal como ocurre con la mayoría de los temas difíciles: “desde Amado Boudou hasta a quién apoyar para Presidente
2015”. Cada día que pasa le cuesta más
esfuerzo a Cristina Fernández de Kirchner imponer sus caprichos que resultan,
en definitiva, la conducción política del declinante FpV. El incumplimiento de deuda dividió
aguas en el oficialismo porque varios funcionarios empinados consideraron que
no era “ni revolucionario ni progresista
incumplir obligaciones” financieras, y menos con argumentos
irracionales. En cambio otros militantes y funcionarios consideraron que “era la ocasión para recuperar la orientación "nac & pop" de otrora, cuando
el régimen tenía dinero”.
Ya no se trataba que Axel Kicillof y Juan Carlos Fábrega
tuvieran diferentes apreciaciones del problema y cómo resolverlo. Fue evidente
que Carlos
“el Chino” Zannini no
conseguía imponer su análisis
“jacobino”, y que abundaron las coincidencias entre Jorge Capitanich, Gerardo Zamora y Julián Domínguez
acerca de que era disparatado “coquetear”
con el incumplimiento. Cristina Fernández de Kirchner seguía despotricando
contra el juez estadounidense
Thomas Griesa (como si la Cámara de
Apelaciones y la Corte Suprema de Justicia de USA no hubiesen ratificado el fallo
del magistrado de primera instancia) pero hasta los diferenciados Daniel Scioli y
Florencio Randazzo terminaban en una coincidencia mínima: “defaultear era ridículo”.
La cuestión
era “¿cómo salir de la encerrona?”
Alejandro
Catterberg, de la investigadora de opinión pública “Poliarquía”, se lo explicó al
periodista Charly Fernández, en la noche del domingo 27 de julio: "Cuando comenzó este conflicto,
la Administración Cristina lució muy desarmada. La gente sospechó improvisación
y el resultado fue negativo para la imagen presidencial. Pero más tarde,
lograron identificar un enemigo (Griesa), inventar una causa nacional (reponer
la cautelar o “stay”) y apostaron al nacionalismo amenazado por los “buitres”.
El resultado fue positivo para la imagen de Cristina, que se recuperó. Y hasta
ganó varios puntos. Ahora necesitan un triunfo mínimo para retirarse
satisfechos. Hay que darles algo que les permita decir, en el frente interno,
“Ganamos”, y listo". Entonces apareció el banquero Jorge Brito,
quien tenía “bastante para
perder con un incumplimiento porque las acciones de su Banco Macro cotizan en New York”.
Si bien el incumplimiento sería del Estado, inevitablemente el riesgo-argentino
perjudicaría a su empresa, entre otros problemas. Brito es un hombre de negocios
multipropósito, que relizó grandes negociaciones –mejor dicho enormes negociados-
con Julio De Vido, quien negoció que Néstor Kirchner dejara de odiarlo y
comenzara a beneficiarlo aunque, a la vez, siempre Guillermo Moreno,
lo tenía entre ceja y ceja.
Brito
frecuenta tanto a Juan Carlos Fábrega,
presidente del BCRA, como al jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, y al gobernador Daniel Scioli,
pero también a Sergio Massa, el líder del Frente
Renovador. Brito avanzó en un plan que varios economistas habían deslizado a
fines de la semana pasada pero nadie tenía espaldas suficientes como para
llevarlo adelante: depositar una garantía a favor de los “holdouts” demandantes
para que ellos permitieran pagar a los “holdins”.
Y debían ser privados quienes lo hicieran porque “el Estado deudor no puede aparecer en esa negociación sin
arriesgarse a que le ejecuten la llamada “clausula
Rufo”, que dice que a los “holdout”'
hay que darles el mismo tratamiento que a los “holdins” que aceptaron el canje unilateral
(con quita de capital e intereses) dispuesto por Néstor Kirchner y Roberto
Lavagna. La “cláusula Rufo”
–como
ya explicara ampliamente en artículos anteriores- vence a fin de
año, pero para algunos reconocidos abogados “esa
cláusula ya está disparada por el arreglo con el Club de París: un grupo de
gobiernos acreedores y defaulteados en 2001”. En enero de 2015, el Estado
argentino podría negociar con los “holdouts”
sin transgredir (?) norma alguna. Pero los “holdouts” le ganaron un
juicio al Estado argentino, y quieren ejecutar la sentencia. ¿Cómo lograr que
posterguen sus apetencias? Con una garantía, eso se sabía desde hace un mes.
Pero no se “dibujaba”
ese paso porque el Estado argentino se negaba: una cuestión de “empecinamiento irracional de Cristina Fernández de Kirchner
antes que inteligencia y espíritu práctico”. Por lo tanto, los bancos de capital privado nacional que se
encuentran en Adeba tomaron la iniciativa que lanzó Brito a ver si podían
convertirse ellos en el puente entre el Estado deudor y los “holdouts”. Son los bancos que
semanas atrás cuestionaron la Administración Cristina Fernández porque los
acusó de subir demasiado la tasa de interés, un planteo
hipócrita porque ante la suba de la inflación los bancos tienen que subir la
tasa para evitar la caída de los depósitos en moneda local.
Si funciona la estrategia, la
Administración Cristina tendrá que cambiar su
“relato epopéyico de liberación nacional” de toda la situación. Durante varios
días, el oficialismo presentó los supuestos beneficios del nuevo incumplimiento.
Uno de sus voceros más extremos, Horacio Vertbisky, escribió en el diario K “Pagina/12”: "(...) El acceso a los mercados voluntarios
de capitales está ocluido hace muchos años, lo cual no fue óbice para el
crecimiento. Su retroceso en el último año obedece a otras razones, en las que
el gobierno está trabajando. La financiación para inversiones privadas será un
poco más difícil y onerosa para algunos, pero no para todos. El principal
efecto será un incremento en el costo de los seguros para el comercio exterior.
Nada agradable, pero tampoco el abismo que vaticinan quienes precisan de él
para imponer nuevas condiciones al país y a sus habitantes.
(...)". Luego fantaseó que, a
partir del “default”,
que para Cristina no debía llamarse default: "(...) será posible convocar al nuevo canje,
algo que con toda probabilidad será aprovechado por quienes reestructuraron sus
tenencias en 2005 y 2010, porque les permitirá volver a cobrar eludiendo el
escollo judicial con el que Griesa intentó someter a la Argentina. Ya sin esa
vulnerabilidad, si el 85% de los hold-in aceptara la oferta, la cláusula de
acción colectiva que ahora se incluye en toda reestructuración forzaría la
aceptación del resto. Así, el arma que hoy apunta al corazón de la Argentina se
vería como una inofensiva pistola de juguete. (...) El restablecimiento de un
mercado local argentino (como ya ocurrió en México, Colombia o Perú) es una
posibilidad muy cierta. (...)".
Un verdadero y gigantesco disparate que, sin embargo, habían reivindicado muchos cristikirchneristas
de “paladar ultra negro”. Sin embargo,
aparentemente, ¿prevalece la moderación y la racionalidad? “Sin default,
Cristina Fernández podrá emitir algunos
bonos nuevos y conseguir dinero como para que la crisis -que seguirá intensa
porque el déficit fiscal se encuentra fuera de control, culpa de Kicillof- no
resulte tan profunda”.
Eso sí: ¡hay que acomodar el “relato
epopéyico y de liberación nacional”, que deberá encontrarle la épica a Jorge
Brito y amigos! De todos modos, el cristikirchnerismo ¡ya hizo
tantas acrobacias discursivas que
una más no le provocará sonrojos! Para ser realmente
patriotas debemos acordar con Rubén D. Peretti cuando aclara: “¿Cómo se defiende la soberanía?
Tratando la deuda externa en el
Congreso Nacional y cumpliendo lo que manda la resolución del Juicio Olmos
sin cajonear los juicios sobre nuestra deuda externa esperando la caída de
todos los términos de la acción penal, o realizando un Cabildo Abierto en la
calle vociferando contra los fondos buitres. ¡La repuesta de como se defiende la soberanía ya la dará nuestra vida en
democracia!”. Y podemos
decir sin temor a equivocarnos que: "Hay dos maneras de difundir la luz, ser la lámpara que
la emite, o el espejo que la refleja"
Buenos Aires, 30 de julio de 2014.
Arq. José
M. García Rozado
MPJIRucci
– LIGA FEDERAL –
____________________________________
