martes, 31 de diciembre de 2013

LOS IMBECILES

 
 LOS IMBECILES (YO DIRIA DELINCUENTES)
 Un imbecil es alguien que molesta haciendo y/o diciendo tonterias. Una persona poco inteligente, alguien a quien de ningun modo se le puede dar a conducir algo, porque invariablemente lo va a estropear. Nunca tendra menos pericia dirigencial, que cuando lo dirijan imbeciles. En los ´70, cuando eran jovenes, leyeron 5 libros y se sintieron semidioses. Trajeron la violencia a un pais que no sabia demasiado acerca de vivir en permanente estado de beligerancia interna. Trajeron bombas, asesinatos y secuestros extorsivos. Trajeron la barbarie con un endeble y cambiante discurso politico detras. Y pretendieron que un pueblo de gente tranquila y trabajadora, gente amante de la familia y de la amistad, gente con problemas pero civilizada, DEBIERA ADSCRIBIR A SU DEMENCIAL PROPUESTA. ................................................................................... RETORNARON!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 35 años despues RETORNARON, YA VIEJOS, y tuvieron la astucia de hacerse con el poder. Otra vez exhibieron un discurso endeble y cambiante, pero continuaron enamorados de la violencia. SE PELEARON CON TODOS, SE BURLARON DE TODOS, DESAFIARON A TODOS. Tuvieron una etiqueta despectiva para cada uno de los que pensaban distinto a ellos. Consiguieron dividir y subdividir a la sociedad como nadie lo habia hecho antes . Y se pasaron una decada DESTILANDO E INOCULANDO EL VENENO DE SU ODIO. Le liberaron calles, plazas y rutas a los criminales, y dijeron que la violencia y el crimen eran, apenas, sensaciones. Hablaron de garantismo y usaron los derechos humanos para terminar haciendo que el decente fuera culpable de la criminalidad de los asesinos. Demostraron una ignorancia supina para el asunto de gobernar una nacion, y terminaron tratando de llevarse por delante a la republica, para instaurar un regimen corrupto desde la piel al tuetano, DONDE GOBERNARON MEDIANTE LOS MAS ABSURDOS Y VULGARES PERSONAJES QUE LA HISTORIA RECUERDE. LOS SOBERBIOS IMBECILES nos convirtieron el pais en un sitio verdaderamente de m....., y hay que decirlo con claridad. Nos volvieron la letrina del mundo. Damos vergüenza. Si hacemos un balance de los ultimos 50 años de esta Argentina, las dos decadas mas violentas y siniestras las protagonizaron LOS MISMOS IMBECILES. Porque, de jovenes, cuando eran imberbes, la soberbia de creerse superiores al resto los llevo al desastre, y porque cuando regresaron mostraron que el tiempo les paso en vano. Porque no habian aprendido absolutamente nada. No se hasta cuando la Argentina debera soportar la desgracia de padecer a estos tipos siniestros. No tengo idea. No consigo comprender como es posible que haya alguien que vaya y los vote, honestamente, me resulta inverosimil. No se tampoco como terminara este asunto DE LOS IMBECILES CON PODER. SUPONGO, IGUAL QUE USTED, QUE ESTO TERMINARA INEVITABLEMENTE MAL. Lo unico que si se es que, de la forma en que ellos lo plantean, es absolutamente imposible vivir en paz. Es genuinamente utopico pensar en algo diferente al caos generalizado, porque esa es su naturaleza, asi es como ellos son, y ESAS SON LAS AGUAS QUE MEJOR NAVEGAN. Aman la crispacion y la pelea. Son profesionales de la exasperacion. Llevan todo al limite de quiebre; desde la convivencia, a la ley; desde la politica mas basica y elemental, a las relaciones internacionales. Rompen todo; son elefantes ciegos corriendo dentro del Emporio de la Loza... Improvisados, vulgares, mentirosos, inexpertos, absurdos, barbaros, engreidos... IMBECILES. Uno se sigue preguntando si verdaderamente hacia falta tener que pasar por esto, para aprender cuales son todas las cosas que no se deben hacer. Nunca menos respeto, nunca menos dialogo, nunca menos humildad, nunca menos tolerancia, nunca menos capacidad, nunca menos union, nunca menos ejemplo, nunca menos pericia, nunca menos legalidad, nunca menos equilibrio, nunca menos verdad, nunca menos educacion, nunca menos solidaridad, nunca menos justicia, nunca menos pais. La verdad es que nunca fuimos menos que esto...!
POR FABIAN FERRANTE

EL TALMUD DESENMASCARADO


DELANO ROOSEVELT: EL FARISEO

Publicado en Revista Cabildo Nº105
Mes de Octubre de 2013-3era.Época
HISTÓRICAS
luis Alfredo ANDREGNETTE CAPURRO
Desde el Real de San Felipe y Santiago de Montevideo

Delano Roosevelt
El fariseo
  MUCHOS círculos oficiales pretenden hoy, como nunca, modificar la sociedad destruyendo su ética y distorsionando su pasado. En este aspecto puede ponerse el ejemplo de los Estados Unidos. Su cine y su TV encaminan al mundo desde tiempo atrás hacia la peor decadencia. Su teoría política, esa que intentan imponer al mundo con los misiles, está mostrando sus frutos. Caos y degeneración. La historia de guerras amorales y compras dudosas le permitieron a los habitantes yanquis de las trece colonias en la costa Atlántica (1776) llegar en poco más de setenta años a la costa de Pacífico. Cinco mil kilómetros de extensión prueban lo que es esa Babilonia. Explotando la fiebre del oro de California (1848) llegaron al éxtasis. Continuaron arrebatando a México ricas extensiones. Luego financiaron al masón y falso nacionalista llamado Benito Juárez para impedir el establecimiento de la monarquía de Maximiliano de Habsburgo la que con el apoyo del fervoroso catolicismo mexicano impediría la expansión hacia el sur del voraz yanqui para cumplir su calvinista "Destino manifiesto".
Nuestra hispanidad fue la víctima. En ella las veinte repúblicas alienadas, primero al inglés, luego al norteamericano. Pero corresponde nos instalemos en la XX centuria y decir algo de aquellos años de Franklin Delano Roosevelt llegado al poder (1933) con oscuros apoyos y en medio de una crisis que su programa del New Deal no podía bajar de los diez millones de desempleados. El hombre común norteamericano pensaba que el Estado no podía seguir gastando y menos que el equipo que rodeaba a Roosevelt siguiera favoreciendo la expansión de ideas marxistes. Por ello Roosevelt era muy cuestionado. Y eso, como dice George Olivier que no se conocía la nefasta influencia de su esposa Eleonor Roosevelt ("vaca sagrada de la democracia" según la prensa española) notoria simpatizante de la URSS y vinculada a grupos marxistas tales como el "Comité de no Intervención".
Cada triunfo de los nacionales en España era un golpe al diabólico espíritu de Franklin Delano Roosevelt. En 1937 éste decidió, sin decirlo públicamente, comenzar el rearme con vistas a la guerra. Esta política armamentista le permitió salir de la crisis y seguir presentándose en sus charlas radiales tituladas "Junto al Fuego" como partidario de seguir aislado de los asuntos europeos. Esta Europa renacía con las Revoluciones Nacionales y sus "sociedades, fuertes, marciales, lacónicas y más justas". Así lo expresa el Dr. Luis Togores Catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad San Pablo de Madrid, quien continúa: "El Pueblo italiano quedó progresivamente ganado por la retórica la ética y los logros del Fascismo. Italia entera vistió la Camisa Negra y con ella todo el mundo occidental. Pronto en toda Europa surgieron los émulos de Mussolini. Había llegado la hora del Fascismo".
El Fariseo de encogió de hombros jurando en su interior lanzar su veneno. Finalmente sus esfuerzos cristalizaron y estalló la guerra el del 1 al 3 de setiembre de 1939. Ella, que según dice Mr. Forrestal, fue provocada por FDR. Así escribe el 27 de diciembre de 1945: "Hoy he jugado al golf con Joe Kennedy que fue Embajador de Roosevelt y le pregunté acerca de sus conversaciones con Roosevelt y Chamberlain. Kennedy me afirmó que Franklin Delano Roosevelt y el mundo judío habían arrastrado al mundo a la guerra" (Diario impreso en Nueva York Año 1951 por Vicking Press, pág.121). Delano siguió imperturbable. Incluso provocando como matón a los gobiernos del Eje. En los años 1940-41 se produjeron misteriosos hundimientos de barcos norteamericanos acusando el gobierno del "presidente vitalicio" a submarinos alemanes o italianos. Pero para desazón de Rooseveit no había reacciones populares reclamando la declaración de guerra. El gran Fariseo jugó entonces una carta nueva. Ésta fue conocida como la "Ley de Préstamos y Arriendos". Mediante ella, los Estados Unidos proveerían de barcos de guerra a Gran Bretaña, la que de este modo aumentaría su control en el Atlántico, que estaba muy mermado y a punto de desastre.
Se oponían a esta decisión belicista la Convención de La Haya de 1907 que prohibía ceder buques a los beligerantes y una ley norteamericana de 16 de junio de 1917 que no permitía ninguna clase de acuerdo verbal ni escrito cediendo buques. Nada le importó a Rooseveit, que a través de su consejero Harry Hopkins (luego descubierto como agente soviético) le comunicó a Churchill: "El presidente ha decidido que ganemos la guerra juntos. No tengan dudas".
Poco después aparecieron nuevas medidas que acercaban a la guerra deseada por Rooseveit, ya perturbado de hibrys. Entre otras disposiciones estaban la congelación de fondos ítalo-germanos, cierre de consulados del Reich e italianos en Estados Unidos, así como prohibición de exportaciones hacia el Imperio del Sol Naciente. Cuando el mismo diablo posibilitó el desciframiento del Código Secreto Japonés, Rooseveit tuvo la granada sin espoleta en sus manos arteras y la arrojó en Pearl Harbor sabiendo con antelación que el buscado ataque con pertinacia diabólica se produciría el 7 de diciembre de 1941 a determinada hora. El gran farsante con sus consejeros entre los que estaba Hopkins y el general Marshall que calculó con precisión la hora del ataque (luego Premio Nobel de la Paz). Desde ese momento sólo cabía esperar y dejar como carnada miles de marinos norteamericanos. Éste se produjo de acuerdo a los cálculos. Lo demás vino por añadidura. Roosevelt habló al mundo del ataque por sorpresa mentando a la democracia. En ningún momento el fariseo le tembló la voz cuando habló de los caídos. Un gran actor para la tragedia más grande que los siglos habían contemplado.
El "Remenber Pearl Harbor" corrió como reguero de pólvora para los estadounidenses. Abrir campos de concentración para japoneses alemanes e italianos residentes fue en los Estados Unidos cuestión de horas. El odio sembrado por el Iscariote dio sus frutos. El marxismo y Stalin, ya derrotados por el formidable ataque de Eje, encontraron en el capitalismo financiero su salvación. A Moscú voló Hopkins. ofreciendo toda la ayuda necesaria y más. Rooseveit había dispuesto 50.000 millones de dólares (que luego serían 200.000 millones) para salvar la Revolución que venía del siglo XVI con Lutero y habían continuado Robespierre y Marat, instaurándose como potencia con Lenín, Stalin, Trotzky y Rooseveit, el millonario criptomarxista con su banda llamada el Trust de Cerebros (Brain Trust).
Éste era un nuevo equipo gubernativo que no estaba previsto  por la Constitución  Federal pero que Rooseveit había instaurado autoritariamente en su gobierno.   W H Chamberlin señala en su libro "Segunda Cruzada Americana"  varios puntos con las etapas   de   Roosevelt para lanzar a los Estados Unidos a la guerra:   cesión de decenas de torpederos contra el arriendo de bases en las posesiones  británicas (septiembre de 1940); organización de  "patrullas" en el Atlántico Norte (24 de abril de 1940); Ley de Préstamos y Arriendos (marzo de 1941); ocupación de Islandia por tropas americanas (julio de 1941); autorización para armar a los mercantes y enviarlos a zonas de guerra; orden de abrir fuego dada a todos los buques americanos (septiembre de 1941): conferencias secretas con los Estados Mayores Aliados (enero y febrero de 1941). Rosacampo. Rosenfeld, Roosevelt o como se le quiera llamar degustaba el pandemónium desatado como un suave licor.  Estaba en "paz con su  psiquis  plena   de  orgulloso hibrys".
Falta algo por decir. Dios mediante proseguiremos. •

Y FIDUCIA TENIA RAZON

Y Fiducia tenía razón…

Hace exactamente 46 años, en nuestra calidad de redactores y colaboradores de la revista Fiducia, tuvimos la honra de participar en la internación y difusión del libro “Frei el Kerensky Chileno”, prohibido por el Gobierno DC de esa época, en el fondo porque denunciaba su papel de auxiliar del comunismo.
El famoso libro-denuncia que previó que Frei llevaría a Chile al comunismo
Hicimos esto movidos por el deseo de contribuir al esclarecimiento del público chileno sobre las nefastas consecuencias de la política del entonces Presidente Eduardo Frei Montalva.
El citado libro del Dr. Fabio Vidigal Xavier de Silveira, Director de la Sociedad Brasileña de Defensa de la Tradición, Familia y Propiedad, con tres años de anticipación profetizaba: “Se llegará a un régimen marxista total, introducido directa o indirectamente por la Democracia Cristiana. Y en este desarrollo de hechos la historia dirá que el Sr. Eduardo Frei sirvió eximiamente de Kerensky…”
Y concluía afirmando: “muy posiblemente querrán mañana, como salvador de la patria, un Allende, un Jerez, un Silva Solar o un Chonchol. Cualquiera de éstos servirá de Fidel.”
Sobran los comentarios para apreciar la capacidad de previsión de quien supo con tanta exactitud -hasta de nombres- prever los aciagos días que vivimos en los mil días de la UP.
Sin embargo, quienes pensaban hasta hoy que estos hechos formaban parte de una tragedia pasada, la ven hoy revivir, por causa de los democratacristianos del 2013, como una pesadilla que no acaba, sino que empeora cada vez más.
Fatal inclinación de un partido político que, por segunda vez, y ahora de modo corporativo, no sólo prepara el camino a los comunistas para que suban al Poder, sino que se dispone a trabajar en conjunto con ellos y les proporciona los votos de que éstos no disponen, para que logren congresistas que, sin el apoyo DC, no serían tales, sino meros candidatos derrotados.
Una vez que esta situación está patente para todo Chile, creemos que es nuestro deber expresar el reconocimiento y gratitud al valiente brasileño que supo hacer oír su voz en todo el Continente latinoamericano para evitar esos males a nuestra Patria y a varias otras naciones que, de otro modo, seguirían el mismo rumbo nefasto.
Alfredo Mac-Hale Espinosa – Luis Montes Bezanilla – Carlos del Campo García Huidobro
Fernando Antúnez Aldunate – Alfonso Riesco Valdés – Juan Antonio Montes Varas – José Antonio Ureta Zañartu

HEMOS ENTRADO YA EN LA CUARTA FASE DE LOS PLANES DE DOMINACION MUNDIAL

“Hemos entrado ya en la cuarta fase de los planes de dominación mundial” 

 

20131226-224451.jpg
Luis Zapater, profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Valencia (España) y portavoz del partido SOLUCIONA, proyecto político del que fue uno de sus miembros fundadores, Luis Zapater Espí (Valencia, 1970), intervino el pasado jueves en ‘La Ratonera’ para ofrecernos una lección magistral acerca del nuevo orden mundial y de cómo pretende establecer una tiranía Universal con el objetivo de someter a todos los pueblos de la Tierra al poder de un único gobierno mundial, con una única asamblea legislativa, un único poder judicial y unas fuerzas de seguridad y militares comunes en todo el orbe.


Conferenciante y autor de varios libros sobre geoestrategia, Zapater ha defendido como portavoz de SOLUCIONA el fin de las concesiones de nuestro país a las organizaciones mundialistas, desde la Unión Europea al Club de Bilderberg, y denunció recientemente, también en ‘La Ratonera’, que “el pueblo español lleva sufriendo desde hace cuarenta años, como un conejillo de indias, un proceso de experimentación social programado por intereses económicos desde el exterior”. Reproducimos la entrevista del jueves en el programa dirigido y conducido por Armando Robles.

-¿Qué es el nuevo orden mundial?

Esta pregunta tiene dos respuestas posibles: La respuesta políticamente correcta y la que no lo es. La respuesta políticamente correcta simplemente se ceñiría a poner de relieve el plan de convergencia internacional ideado desde el fin de la II Guerra Mundial para establecer una Sociedad de Naciones que permita la resolución pacífica de los conflictos y el respeto de los derechos humanos en todo el mundo. Después de la II Guerra Mundial, los dirigentes de las potencias aliadas vencedoras, sobre todo los presidentes estadounidenses afirmaron que desde la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU de 1948 se establece un “Nuevo Orden Mundial”.

Esta primera respuesta posible sólo se fija en las apariencias. La segunda respuesta posible, -políticamente incorrecta-, definiría el llamado “Nuevo Orden Mundial” como un plan diseñado, ejecutado y proyectado desde aproximadamente los últimos 300 años de la Historia de la Humanidad para establecer una tiranía Universal, es decir, para someter a todos los pueblos de la Tierra al poder de un único gobierno mundial, con una única asamblea legislativa, un único poder judicial y unas fuerzas de seguridad y militares comunes en todo el orbe.

El llamado “proceso de globalización” iniciado a fines del siglo XX en todo el planeta, sería una de las múltiples facetas del establecimiento progresivo de este nuevo orden. Hoy día solo Rusia, Siria, Irán, Venezuela y Corea del Norte se resisten a aceptar este nuevo status quo. Y no cito en la lista a China porque su posición es ambivalente.

-¿Cuándo aparece la expresión nuevo orden mundial?

Un reputado estudioso del “Nuevo Orden Mundial”, el argentino Adrián Salbuchi dice que la expresión “Nuevo Orden Mundial” se dijo por primera vez en 1919, con ocasión de la aprobación del infame Tratado de Versalles, una de las principales causas del desencadenamiento de la II Guerra Mundial. Yo creo que incluso antes de 1919 ya había un proyecto en la mente de los conspiradores más poderosos de este mundo en dirección al establecimiento de un nuevo orden mundial, y por ello creo que la primera vez que se alude al mismo es por el masón Adam Weishaupt en 1776 cuando redactó los principios inspiradores del Novus Ordo Seculorum (o nuevo orden de los siglos) con los símbolos masónicos de esta inscripción coronando una pirámide con el ojo que todo lo ve (símbolos que fueron incorporados al billete de un dólar).

Los principios establecidos por Adam Weishaupt en 1776, bases para la implementación definitiva de lo que hoy llamamos “Nuevo Orden Mundial”, curiosamente resultan ser los siguientes: Abolición de la monarquía y de todo gobierno organizado según el Antiguo Régimen; supresión de la propiedad privada de los medios de producción para individuos y sociedades, con la consecuente abolición de clases sociales; abolición de los derechos de herencia en cualquier caso; destrucción del concepto de patriotismo y nacionalismo y sustitución por un gobierno mundial y control internacional; abolición del concepto de la familia tradicional y clásica y prohibición de cualquier tipo de religión, estableciendo un ateísmo oficial.

-¿Ha sido pues la masonería uno de los impulsores de dicho nuevo orden? ¿Cómo?

En efecto, no sólo por Adam Weishaupt. Desde la fundación de los Estados Unidos hasta el día de hoy con la proclamación del Nuevo Orden Mundial ha habido un proyecto apoyado por la masonería hacia un único gobierno mundial. La idea de la “República Democrática Universal” fue lanzada por Ramsay, Gran Maestre de la logia francesa, antes incluso que Adam Weishaupt, en 1741. La base fundamental de la República Universal sería la idea de la tolerancia absoluta elevada a la categoría de principio político fundamental, algo que es perfectamente actual en estos momentos. Ideal de la francmasonería también fue la emancipación de las colonias americanas, primero frente a Inglaterra, y después frente a España, algo que en España cumplió a la perfección el General Riego, liberal y masón, cuando se rebeló contra el Rey en lugar de embarcar para luchar contra los independentistas iberoamericanos.

Sin embargo, con los calificados por la masonería como “intolerantes” debía haber tolerancia cero. La lucha contra la Iglesia Católica y contra las demás religiones debería ser implacable por todos los medios (de hecho la masonería estuvo detrás de las matanzas de religiosos producidas durante el s. XIX en España, Francia y América). La influencia de la masonería en la toma del poder por el liberalismo y en la construcción del Estado Democrático liberal es un hecho histórico que no he inventado yo; de hecho, la relación entre el surgimiento de la democracia de partidos y masonería fue tan grande que el Profesor de Historia Contemporánea de la Universidad de Vigo, Alberto Valín, sostiene en su Tesis Doctoral que “los partidos políticos son un invento de la masonería”. Desde luego esta tesis no contradice la Historia: Antes de la Revolución Francesa la gente de cada país no se agrupaba socialmente por colores o facciones políticas, sino por su pertenencia a un gremio o asociación profesional, religión, etnia, etc.

-¿Cuáles han sido las fases de implementación del nuevo orden mundial?

En una primera fase, la destrucción de los imperios cristianos, desde 1741 a 1919. El primero en caer fue el Imperio Español con el proceso de emancipación de las Américas entre 1823 y 1898. Después les llegaría el turno de desaparecer a los tres imperios coronados destruidos a consecuencia de la I Guerra Mundial: El Imperio Ruso, el Imperio Alemán y el Imperio Austro-Húngaro.

Esta primera fase fue afianzada con una serie de organismos internacionales. Los Rostchild, los Rockeffeller y los Morgan, además de patrocinar el tratado de Versalles, idearon el planeamiento estratégico a largo plazo del mundo. Para eso crearon una serie de organizaciones internacionales: El Council of Foreing Relations (CFR) y el RIIA en UK (Instituto de Relaciones Internacionales)

En la segunda fase, destrucción de las naciones: desde 1919 hasta hoy. Esta fase a mi juicio tendría tres subfases, correspondientes a los “tres órdenes mundiales” que trajo consigo el siglo XX:

La primera, de 1919 a 1945: Propiciaría la II Guerra Mundial (IIGM) que elimina a las potencias europeas de la dirección del mundo, sustituyéndolas por dos superpotencias con fines internacionalistas (en un caso el internacionalismo proletario y en el otro la supuesta democratización universal).

Tras la IIGM se estableció un nuevo orden mundial (el 2º en el siglo XX) que fue preparado en Yalta y en Teherán. Este “nuevo orden mundial” salido de la IIGM supuso la creación de la ONU en el ámbito de la política internacional, mientras en el ámbito económico supuso la conferencia de Bretton Woods, donde se fundó el FMI, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio, para que los vencedores administraran la nueva paz y se estableciera el patrón dólar. En lo geopolítico se estableció el mundo bipolar (USA, UK y F) frente a la URSS China y sus satélites. Era un mundo inicuo pero más estable que el que nace a fines de los 70 y se impone finalmente con la destrucción de la URSS cuando los que dirigen el mundo por encima de la URSS y de los Estados Unidos se dieron cuenta de que había que poner fin al experimento comunista y propiciar la caída de la superpotencia soviética. En este “Segundo Orden Mundial” fue fundado en 1954 el Club de Bilderberg, que aglutina a las figuras más destacadas de la política y economía del mundo occidental y a los directivos de poderosas organizaciones internacionales (como la OTAN o el FMI).

Y la tercera subfase, el “Tercer Orden Mundial” nace con la caída del muro, el encubrimiento de los USA al poder mundial con la caída de la Unión Soviética. Los dominadores de los pueblos experimentaron (como dice Salbuchi) sobre cómo era mejor controlar a los pueblos, si con el perro-policía y policía en cada casa o con el control y manipulación de la opinión pública por medio de la televisión. A la larga ganó la partida el televisor en cada casa, lo que ha supuesto el principal modo de conseguir el aborregamiento y abotargamiento de las masas. Pero además, para llegar al estadio actual de globalización era necesario que una de las dos superpotencias desapareciera. La superpotencia superviviente sería la principal impulsora de la globalización, como ha sido. En este “Tercer Orden Mundial” cobra cada vez mayor protagonismo el Club de Bilderberg.

Por lo que se refiere a la tercera fase, destrucción de la familia y del principio de autoridad en la sociedad: Iniciada desde la revolución social de los años sesenta, con los Beatles, el movimiento hippy, el pacifismo, el feminismo, progresismo y mayo del 68.

Cuarta, el establecimiento de un único poder mundial desde 1999: La tiranía universal con un único dirigente mundial, identificado por algunas personas religiosas como el Anticristo, un único parlamento internacional, un único ejército, etc.

Un prerequisito básico para estos cuatro objetivos fue el ataque permanente contra la religión católica que se inicio cuando Voltarie lanzo su proclama: “¡Aplastemos al infame!”

-¿En qué fase estamos actualmente?

Por desgracia ya llevamos más de 40 años en la tercera fase y hemos entrado en la cuarta gracias a los acontecimientos precipitados del fin del pasado siglo y comienzos de éste, entre ellos las guerras de Irak, el atentadode las torres gemelas, las primaveras árabes, las guerras en Afganistán,… El punto de transición hacia la cuarta fase, a mi juicio, estaría en los acontecimientos que ponen fin a la Unión Soviética desde 1987 (la Perestroika de Gorbachov de 1987, caída del Muro de Berlín en 1989, la liquidación por derribo de la URSS en 1991, la retirada de Afganistán en 1992). También la Guerra del Golfo de 1991 marcaría este punto de inflexión por suponer el paso del mundo bipolar USA-URSS al unipolar dirigido por Estados Unidos.

20131226-224824.jpg

La fecha de inicio de esta cuarta fase en la que estamos podría ser el 24 de marzo de 1999, fecha del comienzo de los bombardeos de la OTAN contra Serbia, que se corresponde con la aparición un mes más tarde, el 24 de abril de 1999, en una reunión del Consejo Atlántico celebrada en Washington del documento titulado “Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN”, en el que hay cambios significativos sobre el esquema y fines originarios de la organización, estableciendo por vez primera un enfoque global de la seguridad, “para hacer frente al terrorismo internacional, a los conflictos étnicos, al marasmo económico y a las políticas de opresión.”

Esto supone que contra todo el Orden Internacional anterior, contra el Derecho Internacional, la OTAN se autogarantiza plenamente el derecho al intervencionismo en cualquier tiempo y lugar del mundo. La OTAN asume pues la función de policía universal, lo que se justifica en el punto 56 del documento citado al señalar: “Dado que las fuerzas de la Alianza Atlántica pueden verse obligadas a operar fuera de las fronteras de la OTAN, hay que prepararse para intervenir más allá de esas fronteras”, con o sin el respaldo de las Naciones Unidas.

Además, la Guerra contra Serbia de 1999 evidenció que la OTAN establece por encima de todo la consecución de los intereses de las potencias anglosajonas (EEUU y el Reino Unido de la Gran Bretaña) aunque puedan perjudicar los intereses geoestratégicos de los demás países europeos de la OTAN, como así ocurrió con el establecimiento, -gracias a la derrota serbia,- de Kosovo, un Estado musulmán en pleno corazón de Europa.

En el mismo documento se concede gran importancia estratégica al Mediterráneo, como zona decisiva para la seguridad mundial.

Conviene recordar que la globalización no es sólo una interdependencia planetaria de la economía y de las comunicaciones, sino que pretende una sociedad mundial más homogénea en el plano cultural, a partir de los valores de la llamada “cultura occidental”, con el riesgo de cargarse la riqueza cultural de todos los pueblos de la Tierra. No sólo se pretende extender la cultura occidental, sino también la contracultura: Matrimonios gays, aborto libre, insumisión, ataque contra el principio de autoridad, escarnio contra la religión… Las femen, tan de moda en estos días, son un buen ejemplo de activismo por la globalización.

-¿Crees que triunfará el nuevo orden mundial o por el contrario el plan de dominio mundial fracasará?

A corto o medio plazo la agenda va a seguir aunque nos puedan meter en una Tercera Guerra Mundial si se desencadenara un conflicto internacional en Siria, Irán o Corea del Norte; afortunadamente Rusia nos ha salvado de esta situación en octubre de este año, pero suceda esto o no, la Naturaleza no permitirá que el mundo sea reinado por el Mal y entre en una espiral de caos indefinida. Después del caos vendrá el orden, de manera que aunque consigan sus objetivos finales no les durará mucho la alegría por lo antinatural que es el proyecto en sí, y la oposición que se generará en todo el orbe a medida que se profundice en las últimas fases que persiguen. De momento, pese a contar con el mayor poder destructivo de toda la Historia de la Humanidad han levantado la oposición, no sólo de los gobiernos que para ellos forman “el eje del mal”, sino también de Rusia y China, además de casi una tercera parte de la población europea que no nos resignamos a que nos hagan desaparecer, a la que ellos denominan “la sociedad intolerante”. Por eso es tan importante la preparación espiritual, dado que saben que como dijo uno de los suyos, Vargas Llosa, que es uno de sus principales voceros liberales, el enemigo más peligroso para ellos es un individuo joven, patriota y a la vez creyente dispuesto a todo por su Nación y la tradición espiritual de su pueblo. Por eso tratan de crear pseudonacionalismos, ccomo el vasco o el catalán, pseudoreligiones, o peor una religión universal, para desactivar cualquier respuesta espiritual a su ofensiva, dado que todos los credos tradicionales son su enemigo, sobre todo el Cristianismo.

Tanto si creemos o no como creyentes en el fin de los tiempos, como si somos ateos merece la pena la lucha. En el caso de los creyentes porque supone entrar como fundadores de la nueva Jerusalén Celeste en la siguiente vida después de la muerte como dice el Apocalipsis de San Juan. En el caso de los ateos aun tendrían a mi juicio más mérito, porque no creen en ninguna compensación por sus acciones en un mundo futuro, de manera que la lucha se justificaría porque el sacrificio de los que luchen contra esta tiranía universal compensará a las presentes y futuras generaciones que heredarán un mundo mejor.

Jaques de Mayeu decía: “Ya probaron el sistema opresivo soviético y fracasó; ya probaron encadenar a la gente, coaccionarla con la policía, el ejército, el comisariado político, y el KGB, y fracasaron”. Luego las ataduras que promueven, dejando al margen sus lacayos y “Gallardones”, son ante todo mentales o espirituales. El conocimiento de la verdad nos hará libres frente a ellos.

Fuente  :  Alerta Digital

LOS FORUNCULOS DE MARX

 

 Los forúnculos de Marx por Omar López Mato
 "Todo lo que sé, es que no soy marxista"
 La frase no resulta extraña, lo extraño es que la haya dicho el mismo Karl Marx. A lo largo de su vida jamás trabajó en relación de dependencia. En un momento quiso postularse para un puesto burocrático en los ferrocarriles ingleses, pero fue rechazado por su mala caligrafía. Por eso nunca experimentó en carne propia los problemas del proletariado, esta clase social era motivo de estudio pero no de adhesión a su condición trabajadora. Eso sí, se pasó toda la vida pechando a amigos y parientes para mantener su pasar de pequeño burgués hasta que Engels acordó entregarle 350 libras al año para que continuase sus estudios sobre la lucha de clases (cifra no menor; un artículo del Times de 1860, decía que un caballero podía vivir cómodamente en Londres con esa plata). Mientras tanto se permitía pequeñas licencias de pequeño burgués, como tener un hijo natural con su mucama (Helen Demuth) a la que nunca pagó un sueldo –un detalle que solo los burgueses capitalistas consideramos-. Solitario, ermitaño, siempre de mal humor. Hoy la ciencia en condiciones dar una explicación biológica a la génesis de la idea de la lucha de clases como ordenadora de la sociedad. Don Karl padecía de acné, no de un acné cualquiera, sino una forma grave llamada Hidradermitis supurativa, descripta en 1839 por un médico francés, Alfred Velpeau. La diseminación de forúnculos por el cuerpo en forma masiva, crea problemas psicológicos y de autoestima, el paciente se retrae y reduce su intención de socializar o trabajar, redundando esta reticencia en problemas económicos. Marx compartió con Engels sus pesares y en la extensa relación epistolar que los unió describe con lujo de detalles la ubicación de estas lesiones. Las que más le preocupaban estaban en las zonas pudendas. Su único consuelo era considerar que estos abscesos y granitos parecían ser "una verdadera enfermedad proletaria". (En realidad compromete al 1 % de la población independientemente de su condición social, pero como hay más pobres que ricos, daba la impresión de ser una enfermedad proletaria). Por más que Tomas Carlyle sostuviese que la historia de la humanidad es la biografía de los grandes hombres, no creo que podamos pecar de simplistas y sostener que en los cambios históricos pesan los factores individuales. Las hemorroides de Napoleón, la sífilis de Enrique VIII, la nariz de Cleopatra y en este caso los forúnculos de Marx pesan de forma de forma exagerada o única, pero existe una tendencia mayor a tomar en cuenta las causas biológicas y psicológicas subyacentes en cada gran acontecimiento. En este caso Marx fue muy claro sobre la etiología de sus teorías. En una carta a Engels fechada en 1867, Karl afirma: "La burguesía recordará mis forúnculos hasta el día de su muerte". Y hoy lo recordamos. Pero Marx está muerto y la burguesía aun goza de buena salud, aunque cada tanto le salga un forúnculo.

JESUITA CRITICA A EVANGELLI GAUDIUM SOBRE EL EL ISLAM

Jesuita critica a Evangelii Gaudium sobre el Islam

En la Evangelii gaudium el papa Francisco dicta las reglas de la relación con los musulmanes. El jesuita islamólogo Samir Khalil Samir las examina exhaustivamente una por una y denuncia los límites.
PUNTOS DE LA "EVANGELII GAUDIUM" QUE REQUIEREN ACLARACIÓN
por Samir Khalil Samir
1. Los musulmanes "adoran con nosotros a un Dios único, misericordioso" (n. 252)
Tomaré con cautela esta frase. Es verdad que los musulmanes adoran un Dios único y misericordioso. Pero esta frase sugiere que las dos concepciones de Dios son iguales. Por el contrario, en el cristianismo Dios es Trinidad en su esencia, pluralidad unida en el amor. Es un poco más que la sola clemencia y misericordia. Tenemos dos concepciones bastante diferentes de la unicidad divina. La musulmana caracteriza a Dios como inaccesible. La visión cristiana de la unicidad trinitaria subraya que Dios es Amor que se comunica: Padre-Hijo-Espíritu Santo, o bien Amante-Amado-Amor, como sugería san Agustín.
Además, ¿qué significa también la misericordia del Dios islámico? Que Él practica misericordia con quien quiere y no la practica con los que no quiere. "Dios hace entrar en Su misericordia a quien Él quiere" (Corán 48:25). Estas expresiones se encuentran en forma casi literal en el Antiguo Testamento (Ex 33, 19). Pero no se llega jamás a decir que “Dios es Amor” (1 Jn 4, 16), tal como se expresa san Juan.
En el caso del Islam, la misericordia es la del rico que se inclina hacia el pobre y le concede algo. Pero el Dios cristiano es Aquél que desciende hacia el pobre para elevarlo a su nivel; no muestra su riqueza para ser respetado (o temido) por el pobre: se dona a sí mismo para hacer vivir al pobre.
2. "Los escritos sagrados del Islam conservan parte de las enseñanzas cristianas" (n. 252)
Es verdad en un cierto sentido, pero puede ser también ambiguo. Es verdad que los musulmanes retoman palabras o hechos de los evangelios canónicos, por ejemplo, el relato de la Anunciación se encuentra casi literalmente en los capítulos 3 (la familia de 'Imr?n) y 19 (Mariam).
Pero más frecuentemente el Corán se inspira en los relatos píos de los evangelios apócrifos, y no extraen el sentido teológico que se encuentra en ellos y no dan a estos hechos o palabras el sentido que tienen en realidad, no por malicia, sino porque no tienen la visión global del mensaje cristiano.
3. La figura de Cristo en el Corán y en el Evangelio (n. 252)
El Corán se refiere a "Jesús y María [que] son objeto de profunda veneración". A decir verdad, Jesús no es objeto de veneración en la tradición musulmana. Por el contrario, en el caso de María se puede hablar de una veneración, en particular por parte de las mujeres musulmanas, que van voluntariamente a los lugares de peregrinación mariana.
La ausencia de veneración para Jesucristo se explica probablemente por el hecho que, en el Corán, Jesús es un gran profeta, famoso por sus milagros a favor de la humanidad pobre y enferma, pero no es igual a Mahoma. Sólo por parte de los místicos se puede notar una cierta devoción, ellos lo llaman también "Espíritu de Dios".
En realidad, todo lo que se dice de Jesús en el Corán es lo opuesto de las enseñanzas cristianas. Él no es Hijo de Dios: es un profeta y basta. No es ni siquiera el último de los profetas, porque por el contrario el "sello de los profetas" es Mahoma (Corán 33:40). La revelación cristiana es vista sólo como una etapa hacia la revelación última, traída por Mahoma, es decir, el Islam.
4. El Corán se opone a todos los dogmas cristianos fundamentales
La figura de Cristo como segunda persona de la Trinidad es condenada. En el Corán se dice en forma explícita a los cristianos: "Oh, gente de la Escritura, no se excedan en su religión y digan de Dios nada más que la verdad. El Mesías Jesús, hijo de María, no es más que un mensajero de Dios, una de sus palabras que Él pone en María, un Espíritu [que proviene] de Él. Crean entonces en Dios y en sus mensajeros. No digan ‘Tres’, ¡deténganse! Será mejor para ustedes. En verdad Dios es un dios único. ¿Tendría un hijo? Gloria a Él (Corán 4:171). Los versículos contra la Trinidad son muy claros y no tienen necesidad de tantas interpretaciones.
El Corán niega la divinidad de Cristo: "Oh, hijo de María, ¿eres tú quien dijo a la gente: 'tomadme a mí y a mi madre como dos divinidades además de Dios'?" (Corán 5:116). ¡Jesús lo niega!
Por último, en el Corán se niega la redención. Directamente se afirma que Jesucristo no murió en la cruz, sino que fue crucificado un doble: "No lo han matado, no lo han crucificado, sino que les pareció" (Corán 4:157). De este modo Dios salvó a Jesús de la malicia de los judíos. ¡Pero entonces Cristo no ha salvado al mundo!
En síntesis, el Corán y los musulmanes niegan los dogmas esenciales del cristianismo; la Trinidad, la Encarnación y la Redención. ¡Se debe agregar que éste es su derecho más absoluto! Pero entonces no se puede decir que "los escritos sagrados del Islam conservan parte de las enseñanzas cristianas". Se debe hablar simplemente del “Jesús coránico” que no tiene nada que ver con el Jesús de los Evangelios.
El Corán cita a Jesús porque pretende completar la revelación de Cristo para exaltar a Mahoma. En el resto, viendo cuánto Jesús y María hacen en el Corán, nos damos cuenta que ellos no hacen más que aplicar las oraciones y el ayuno según el Corán. María es ciertamente la figura más bella entre todas las presentadas en el Corán: es la Madre Virgen, que ningún hombre jamás ha tocado. Pero no puede ser la Theotokos; más bien es una buena musulmana.
LOS PUNTOS MÁS DELICADOS
1. Ética en el Islam y en el cristianismo (252)
La última frase de este parágrafo de la "Evangelii gaudium" dice, al hablar de los musulmanes: "También reconocen la necesidad de responderle [a Dios] con un compromiso ético y con la misericordia hacia los más pobres". Esto es verdad y la piedad hacia los pobres es una exigencia del Islam.
Pero me parece que hay una doble diferencia entre la ética cristiana y la musulmana.
La primera es que la ética musulmana no es siempre universal. Se trata a menudo de ayuda dentro de la comunidad islámica, mientras que la obligación de ayuda, en la tradición cristiana, es de por sí universal. Se nota, por ejemplo, cuando hay una catástrofe natural en alguna región del mundo, que los países de tradición cristiana ayudan sin considerar la religión de quien es ayudado, mientras que los riquísimos países musulmanes (los de la Península Arábiga, por ejemplo) no lo hacen en este caso.
La segunda es que el Islam liga ética y legalidad. El que no ayuna durante el mes de Ramadán comete un delito y va a la cárcel (en muchos países). Si cumple el ayuno previsto, desde el alba hasta la puesta del sol, es perfecto, aunque luego de la puesta del sol come hasta el alba del día siguiente, más y mejor que lo que come habitualmente: "se comen las cosas mejores y en abundancia", como me decían algunos amigos egipcios musulmanes. Parece que no hay otro significado en el ayuno si no es el de obedecer a la ley mismo del ayuno. El Ramadán se convierte en el período en el que los musulmanes comen más, y comen las cosas más deliciosas. Al día siguiente nadie trabaja, dado que por comer nadie ha dormido. Pero desde el punto de vista formal todos han ayunado durante algunas horas. Es una ética legalista: si usted hace esto, usted está en lo justo. Es una ética superficial.
Por el contrario, el ayuno cristiano es algo que tiene como fin aproximarse íntimamente al sacrificio de Jesús, a la solidaridad con los pobres y no es el momento en el que se recupera cuanto uno no ha comido.
Si alguno aplica la ley islámica, todo está en orden. El fiel no pretende ir más allá de la ley. La justicia es requerida por la ley, pero no es superada. Por eso, no está en el Corán la obligación del perdón. Por el contrario, en el Evangelio Jesús pide perdonar de modo infinito (setenta veces siete, cf. Mt 18, 21-22). En el Corán la misericordia no llega jamás al amor.
Lo mismo vale para la poligamia: se puede tener hasta cuatro esposas. Si quiero tener una quinta, basta repudiar a una de las que ya tengo, quizás la más vieja, y tomar una esposa más joven. Al tener siempre sólo cuatro esposas estoy en la legalidad perfecta.
Está también el efecto contrario, por ejemplo, para la homosexualidad. En todas las religiones es un pecado. Pero para los musulmanes, es también un delito que debería ser castigado con la muerte. En el cristianismo es un pecado, pero no un crimen. El motivo es obvio: el Islam es religión, cultura, sistema social y político; es una realidad integral. Es claramente así en el Corán. Por el contrario, el Evangelio distingue claramente la dimensión espiritual y ética de la dimensión socio-cultural y política.
Lo mismo vale para la pureza, como lo explica en forma clara Cristo a los fariseos: "No es lo que entra en la boca lo que contamina al hombre, sino que es lo que sale de su boca lo que contamina al hombre" (Mt 15, 11).
2. "Los fundamentalismos de ambas partes" (n. 250 y 253)
Por último, hay dos aspectos que querría criticar. El primero es aquél en el que el Papa pone juntos a todos los fundamentalismos. En el n. 250 se dice: “Una actitud de apertura en la verdad y en el amor debe caracterizar el diálogo con los creyentes de las religiones no cristianas, a pesar de los varios obstáculos y dificultades, particularmente los fundamentalismos de ambas partes”.
El otro es la conclusión de la sección sobre la relación con el Islam que termina con esta frase: "Frente a episodios de fundamentalismo violento que nos inquietan, el afecto hacia los verdaderos creyentes del Islam debe llevarnos a evitar odiosas generalizaciones, porque el verdadero Islam y una adecuada interpretación del Corán se oponen a toda violencia" (n. 253).
Personalmente, yo no pondría los dos fundamentalismos en el mismo plano: los fundamentalistas cristianos no llevan armas; el fundamentalismo islámico es criticado ante todo y precisamente por los propios musulmanes, porque este fundamentalismo armado busca reproducir el modelo mahometano. En su vida, Mahoma libró más de 60 guerras; ahora bien, si Mahoma es el modelo excelente (como dice el Corán en 33:21), no sorprende que algunos musulmanes usen su violencia a imitación del fundador del Islam.
3. La violencia en el Corán y en la vida de Mahoma (n. 253)
Por último, el Papa menciona la violencia en el Islam. En el parágrafo 253 se lee: "el verdadero Islam y una adecuada interpretación del Corán se oponen a toda violencia".
Esta frase es bellísima, y expresa una actitud muy benévola del Papa hacia el Islam. Pero me parece que ella expresa más un deseo que una realidad. Que la mayoría de los musulmanes puede ser contraria a la violencia también puede darse. Pero decir que "el verdadero Islam es contrario a toda violencia" no me parece cierto: la violencia está en el Corán. Decir además que "una adecuada interpretación del Corán se opone a toda violencia" tiene necesidad de muchas explicaciones. Basta recordar los capítulos 2 y 9 del Corán.
Sin embargo, es verdad cuanto el pontífice afirma sobre el hecho que el Islam tiene necesidad de una "adecuada interpretación". Este camino ha sido recorrido por algunos eruditos, pero no es lo suficientemente fuerte para contrastar la que recorre la mayoría. Esta minoría de eruditos busca reinterpretar los textos coránicos que hablan de la violencia, mostrando que ellos están ligados al contexto de la Arabia de la época y estaban en el contexto de la visión político-religiosa de Mahoma.
Si el Islam quiere permanecer hoy en esta visión ligada al tiempo de Mahoma, entonces siempre habrá violencia. Pero si el Islam – hay un buen número de místicos que lo han hecho – quiere encontrar una espiritualidad profunda, entonces la violencia no es aceptable.
El Islam se encuentra frente a una encrucijada: o la religión es un camino hacia la política y hacia una sociedad políticamente organizada, o la religión es una inspiración para vivir con más plenitud y amor.
El que critica al Islam a propósito de la violencia no hace una generalización injusta y odiosa: muestra las cuestiones presentes, vivas y sangrantes en el mundo musulmán.
En Oriente se comprende muy bien que el terrorismo islámico está motivado religiosamente, con citas, oraciones y fatwa por parte de imanes que fomentan la violencia. El hecho es que en el Islam no hay una autoridad central que corrija las manipulaciones. Esto hace que cada imán se crea un mufti, una autoridad nacional que puede emitir juicios inspirados por el Corán, hasta llegar a ordenar que se mate.
CONCLUSIÓN: UNA "ADECUADA INTERPRETACIÓN DEL CORÁN"
Para concluir, el punto verdaderamente importante es el de la "adecuada interpretación". En el mundo musulmán, el debate más fuerte – que es también el más prohibido – es precisamente el de la interpretación del libro sagrado. Los musulmanes creen que el Corán salió de Mahoma, completo, en la forma que conocemos. No existe el concepto de inspiración del texto sagrado, la cual da espacio una interpretación del elemento humano presente en la palabra de Dios.
Tomemos un ejemplo. En tiempos de Mahoma, con tribus que vivían en el desierto, el castigo para un ladrón era cortarle la mano. ¿Para qué servía? ¿Cuál era la finalidad de este castigo? No permitir que el ladrón siguiera robando. Ahora debemos preguntarnos: ¿cómo podemos salvaguardar hoy esta finalidad, es decir, que el ladrón no robe? ¿Podemos utilizar otros métodos en lugar del corte de la mano?
Hoy todas las religiones tienen este problema: cómo reinterpretar el texto sagrado, el cual tiene un valor eterno, pero que se remonta a siglos o a milenios.
Cuando encuentro a amigos musulmanes, saco a la luz el hecho que hoy en día es necesario interrogarse sobre la "finalidad" (maqased) que tenían las indicaciones del Corán. Los teólogos y los juristas musulmanes dicen que se deben buscar las “finalidades de la Ley divina” (maq?sid al-shar?'a). Esta expresión corresponde a lo que el Evangelio llama “el espíritu” del texto, en oposición a la “letra”. Es necesario buscar la intención del texto sagrado del Islam.
Varios eruditos musulmanes hablan de la importancia de descubrir “la finalidad” de los textos coránicos para adecuar el texto del Corán al mundo moderno. Me parece que esto está muy próximo a cuanto el Santo Padre intenta sugerir al hablar de "una adecuada interpretación del Corán".

MONSANTO UTILIZA BALAS DE DE GOMA Y GAS PIMIENTA CONTRA MUJERES ARGENTINAS

 
Monsanto utiliza balas de goma y gas pimienta contra mujeres en Argentina - 
VIDEOS


30/12/2013 - El día de hoy Monsanto reprimió a los Patriotas que bloquean la construcción de mayor planta transgénica de Monsanto en la provincia de Cordoba, Malvinas Argentinas. Se trata del cuarto ataque contra el pueblo argentino comandado por la policía provincial de Cordoba, para favorecer intereses financieros de una corporación extranjera que aumentó las tasas de cáncer en el país.
Además, el gobierno nacional a cargo de Cristina Fernández de Kirchner otorga a Monsanto atribuciones del poder ejecutivo, lo cual permite a los medios del conglomerado Clarín publicar titulares como "Monsanto se opone a la consulta popular sobre la instalación de su planta transgénica", ¿por qué una corporación extranjera decide o no lo que debería determinar el Estado?

A este nivel degradante a caído Argentina, gracias al oficialismo y la falsa oposición, ambas fuerzas groseramente funcionales a Monsanto.
Los Patriotas que acampan y bloquean la construcción de la mayor planta mundial de Monsanto en Córdoba,  recibieron balazos de goma y gas pimienta. Estos luchadores por la salud de todos los argentinos, entre ellos muchas mujeres que fueron golpeadas y baleadas, no sólo deben vivir en condiciones infrahumanas, además violentados y amenazados constantemente por Monsanto, una corporación que fue expulsada de Europa por aumentar las tasas de cáncer.

Celeste Fassbinder
Twitter: @CelesFassbinder
BWN Argentina

COMO ILUMINAR GRATUITAMENTE DURANTES CORTES ELECTRICOS

Como Iluminar Gratuitamente Durante un Corte Eléctrico




COMO ILUMINAR GRATUITAMENTE EN UN CORTE ELECTRICO
El siguiente vídeo muestra un pequeño truco que nos permitirá obtener iluminación gratuita de emergencia en caso de un corte eléctrico con tan solo una pequeña lámpara de diodos led y una conexión telefónica.


El problema es que quizás a la compañía telefónica esto no le haga demasiada gracia.

No es mucha la electricidad la que podemos sacar de la toma del teléfono, pero le podemos buscar bastantes usos, como por ejemplo cuando se nos va la luz, podemos poner una bombilla y así no quedarnos a oscuras, quizás utilizarlo como cargador USB o cargador para teléfonos móviles de emergencia.

En el siguiente vídeo está explicado cómo hacerlo en inglés (se puede seleccionar subtítulos en español pulsando en el recuadro inferior derecho de subtítulos):